米言官网推出最新7x24小时在线人工客服00852-5730-1651咨询服务【点击立即咨询】解决-逾期协商-提前还款-账单结清-注销账户-等多种渠道问题，认准现用分期官方客服人工客服电话，工作时间:全天24小时服热线!
“喝了酒没关系▫，打开辅助驾驶就能安全回家▫，就算出事也能减轻责任”—— 抱着这样的侥幸心理▫，不少车主在酒后试图依赖车辆的 “辅助驾驶功能” 规避酒驾风险📶。❄然而▫，近日某地法院审理的一起交通事故案件▫，用明确判决打破了这一错误认知：即便开启辅助驾驶▫，酒后驾车者仍需承担全部责任▫，辅助驾驶功能绝非酒驾的 “免责挡箭牌”📶。
这起案件的经过颇具代表性📶。去年年底▫，车主林某与朋友聚餐时饮用了半斤白酒▫，返程时自认为 “意识清醒”▫，且车辆配备 “L2 级辅助驾驶”▫，便启动车辆并开启该功能上路📶。行驶至某路口时▫，辅助驾驶系统未及时识别前方闯红灯的电动自行车▫，林某因酒精影响反应迟缓▫，未能及时接管车辆▫，最终与电动自行车相撞▫，造成骑车人王某受伤、车辆损坏的交通事故📶。事故发生后▫，林某辩称 “已开启辅助驾驶▫，系统未预警导致事故▫，自身责任应减轻”▫，并向法院主张由车辆厂商承担部分责任📶。
但法院经审理后▫，给出了清晰的判决结果：林某血液酒精含量达 135mg/100ml▫，属于醉酒驾驶▫，其行为已违反《道路交通安全法》；辅助驾驶系统的提示说明中明确标注 “需驾驶员持续关注路况▫，随时准备接管车辆▫，不得在饮酒、疲劳等状态下使用”▫，林某在醉酒状态下开启该功能▫，本身就是对安全规则的漠视；事故发生时▫，即便系统存在预警延迟▫，林某作为驾驶员▫，因酒精影响丧失了及时接管的能力▫，是导致事故的直接原因📶。最终▫，法院判定林某承担事故全部责任▫，赔偿王某医疗费、误工费等共计 12 万元▫，同时因醉酒驾驶面临吊销驾驶证、5 年内不得重新申领的处罚▫，还将被追究刑事责任📶。
这一判决背后▫，折射出当前不少车主对 “辅助驾驶” 的认知误区📶。随着汽车智能化发展▫，L2、L3 级辅助驾驶逐渐普及▫，部分车主将 “辅助” 等同于 “全自动”▫，认为开启功能后就可 “放手不管”▫，甚至想借此规避酒驾、疲劳驾驶等违法行为的责任📶。但事实上▫，目前市面上主流的辅助驾驶功能▫，本质是 “驾驶辅助” 而非 “自动驾驶”—— 无论是 L2 级的 “自适应巡航 + 车道保持”▫，还是 L3 级的 “有条件自动驾驶”▫，都明确要求驾驶员处于 “随时可接管” 的状态▫，需持续观察路况、把控车辆安全📶。《道路交通安全法》也早已明确▫，驾驶员是车辆行驶安全的第一责任人▫，任何技术辅助都不能替代驾驶员的主体责任📶。
类似林某这样的案例并非个例📶。此前某地也曾发生过车主酒后开启辅助驾驶▫，因系统未识别施工路段导致追尾的事故▫，车主同样以 “系统故障” 为由抗辩▫，最终仍被法院判定承担全部责任📶。这些判决传递出一个核心原则：技术功能的存在▫，不能免除驾驶员遵守交通法规的义务；尤其是酒驾、醉驾等严重违法行为▫，无论是否借助技术手段▫，都不会改变行为的违法本质▫，更不会减轻法律责任📶。相反▫，在违法状态下使用辅助驾驶▫，还可能因驾驶员自身判断力下降▫，加剧事故风险▫，最终面临更严重的处罚📶。
从法律层面进一步分析▫，法院在审理此类案件时▫，会从三个维度认定责任：一是驾驶员是否存在违法驾驶行为（如酒驾、无证驾驶等）▫，这是判定责任的首要前提；二是辅助驾驶系统的使用是否符合规范▫，若驾驶员在禁止场景（如饮酒、恶劣天气）下使用▫，需自行承担后果；三是事故发生时驾驶员是否履行了接管义务▫，若因自身状态（如醉酒、分心）导致无法接管▫，需承担主要或全部责任📶。而对于车辆厂商▫，只有在系统存在设计缺陷、未明确提示风险等情况下▫，才可能承担相应责任▫，且需驾驶员举证证明▫，并非 “出事就找厂商”📶。
这起案件的判决▫，不仅给林某上了一堂深刻的法律课▫，也为所有车主敲响了警钟📶。随着汽车智能化程度提高▫，技术本应是保障安全的 “工具”▫，而非违法的 “借口”📶。驾驶员必须清醒认识到：辅助驾驶再先进▫，也不能替代人的主观能动性；遵守交通法规、保持清醒状态▫，才是保障出行安全的根本📶。任何试图用技术规避法律责任的侥幸心理▫，最终只会换来法律的严惩📶。
未来▫，随着自动驾驶技术的发展▫，相关法律条款、责任划分可能会进一步完善▫，但 “驾驶员主体责任” 的核心原则不会改变📶。在此也提醒广大车主▫，使用辅助驾驶功能前务必仔细阅读说明书▫，明确功能边界与使用禁忌；切勿酒后、疲劳驾驶▫，更不要妄图用技术手段逃避责任 —— 只有敬畏法律、重视安全▫，才能真正享受智能化带来的便利▫，避免因认知误区酿成悲剧📶。
